О стоимости проезда в рижском общественном транспорте

Часть ПЕРВАЯ

По поводу решения Административного суда Риги от 23 октября 2015 года об обоснованности тарифов на проезд в рижском общественном транспорте. Установленных 16 января 2015 года Рижской думой по предложению муниципального предприятия Rigas Satiksme.

И так. Немного хронологии.  Из материалов дела.

4 февраля с.г. я, как частное лицо подаю заявление в Административный суд с просьбой признать принятые Рижской думой 20 января новые тарифы на проезд в общественном транспорте не обоснованными. 

9 февраля (обратите внимание на скорость принятия решения) судья, г-жа Калване (K.Kalvane) принимает решение. Отклонить мою жалобу. Формулировка решения: если в расчётах Rigas Satiksme что-то не верно, это не означает что не верно всё. И  даёт 14 дней на обжалование решения суда. 

20 февраля в канцелярию суда мной подана апелляционная жалоба. С вполне конкретными вопросами. Например, включены ли  в новую стоимость проезда услуги частных охранных структур. 

21 мая Административный Окружной суд в составе трех(!) судей, а именно г-жи Вилкалне (Vilkalne), судебного референта и судей г-жи Ковалевски (A.Kovalevska) и г-жи Крастини (K.Krastina) принимает решение удовлетворить мою жалобу и направить её вновь на рассмотрение по существу в рижский Административный суд.

1 июня судья Административного суда г-жа Путра (I.Putra) выносит решение. Принять жалобу к рассмотрению. Решение обжалованию не подлежит.

Просьба обратить внимание на такой факт. Ни одна из выше перечисленных судей  в своих решениях даже краем не обмолвились что это дело имеет политический подтекст. 

7 сентября под председательством судьи Административного суда г-жи Лубане (D.Lubane) состоялось судебное заседание.

28 сентября в канцелярии суда сообщили что решение суда переносится.  

23 октября после около 16:00 решение суда получено. В котором судья Административного суда г-жа Лубане (D.Lubane) считает. Что решение о повышении тарифов на проезд в рижском общественном транспорте не является административным актом и поэтому не подлежит рассмотрению в Административном суде.

Вывод. Г-жа Лубане своим решением фактически поставила под сомнение  профессионализм как судей Административного суда. Так и судей Окружного Административного суда.  

Скажу прямо. Во что мне сложно поверить. Единичные случаи ошибок возможны. Но чтоб по одному делу(!) ПЯТЬ судей(!) ошиблись это согласитесь редкость. 

И ещё. Если 7 сентября судья дала мне месяц на подачу апелляционной жалобы, то её решением от 23 октября срок подачи сокращён до 14 дней. Учитывая то, что я не юрист (был без адвоката), и то что у меня проблемы с латышским языком (на суде присутствовал переводчик)  можно сказать как выражаются в народе: меня загоняют в угол.

 

Часть ВТОРАЯ

Думаю многим из нас приходилось обращаться письменно к чиновникам или получать от них письма. Так вот. Для этого существует единый стандарт делопроизводства. Как правильно оформить тот или иной документ. Подробнее об этом можно прочитать тут. 

Я тоже иногда пишу письма чиновникам и получаю ответы на них. Только решений судов по делу о тарифах у меня целых пять. И главное. На всех этих письмах, будь это от простого чиновника Рижской думы или от судьи Административного суда есть подпись.  Если это просто письмо чиновника есть указание кто именно написал данный ответ и его рабочий телефон. 

Согласно законодательству любое решение без подписи не имеет юридической силы.  Если, к примеру это судебное решение оно может быть не принято к исполнению.

Так вот. В одном из главных документов, а именно решение о повышении тарифов  который чиновники Рижской думы предоставили суду отсутствует подпись мэра Риги Нила Ушакова. Хотя она и заявлена.

Во время судебного заседания 7 сентября как участник процесса обратил внимание суда на сей факт. Судья, г-жа Лубане вроде даже отметила это у себя. Но, в последствии, в решении суда это не было никак отражено. Почему, так и остаётся не известно.  И это, для сведения не единственный такой документ. Которые есть в деле. И в которых отсутствуют подписи заявленных чиновников. Будь то это подпись мэр Риги или главы Rigas Satiksme г-н Бэмхенса. На одном из таких документов отсутствует даже дата. Когда он был создан. Но, ещё раз. Это осталось без внимания суда. 

 

Часть ТРЕТЬЯ

Многие из нас наверное хотели бы на прямые и простые вопросы получать прямые и простые ответы. Но иногда получается так, что на такие вопросы ответов нет.  Так случилось и в этой ситуации. В своей апелляционной жалобе я просил предоставить суду договор между предприятием Rigas Satiksme(RS) и SIA Koblenz Drosiba. На предмет сопровождения работниками последней работников службы контроля RS.   Для того, чтоб понять учитывались ли эти расходы при расчёте стоимости проезда в общественном транспорте. Потому что, в Правилах КМ №341 О порядке расчётов стоимости проезда этого пункта нет.

Но в суде решили по иному.  В связи с тем, что решение о повышении платы за проезд объявлено политическим решением, то и все связанные с ним вопросы тоже не подлежат рассмотрению.  Говоря просто, судья сказала. Мы тут не при делах.

Причиной тому скорее всего человеческий фактор. Никто не хочет брат на себя ответственность.  Судьи тоже люди. И они заинтересованы не потерять своё рабочее место. Мало того. Человек с улицы, даже имея на руках доказательства и аргументы своей правоты априори не может выигрывать такие процессы.  Что тогда будет если жители начнут сомневаться в обоснованности к примеру тарифов Rigas Siltums или Latvenergo. Смогут ли эти предприятия доказать населению что их тарифы экономически обоснованы. Не получится ли так, как в истории с Rigas Satiksme. Когда не сумев доказать обоснованность экономически решение о повышении объявили политическим решением. И соответственно не подлежащее рассмотрению в Административном суде. 

 

Приговор суда (нажмите на скриншот для увеличения)

 

Часть ЧЕТВЁРТАЯ

4 января мной было получено письмо - решение из Верховного суда Латвии. 28 декабря 2015 года коллегия из трёх судей департамента Административных дел  вынесла решение. Решение районного Административного  суда от 23 октября 2015 года оставить в силе. Мою жалобу на это решение отклонить. Решение это окончательное. Обжалованию оно не подлежит.

 

 

Вывод. Суд признал. Что поднимать стоимость проезда в Риге есть компетенция рижского самоуправления.

И это политическое решение. Которое не входит в юрисдикцию Административного суда. 

VARBUT.com - крупнейший в Латвии ресурс о готовых моделях военной техники. А также только эксклюзивные новости.  Регистрация СМИ  ЛР  Nr. 000740320.  

Copyright © 2014—2019 VARBUT.COM. Все права защищены. Перепечатка всей информации, размещенной на данном веб-сайте разрешена, но только с обязательной ссылкой на  varbut.com.  Почта редакции  : varbut@inbox.ru  тел.  +371  29627514